深度工作

<p>在物欲横流的社会中,大多数人因为浮躁的社会环境而丧失了深度学习的能力,而本书由MIT教授卡尔•纽波特编写,指导在信息化时代如何进行一个有意义的深度工作</p>

<h1>一、明确定义:</h1>

<p>深度工作 ( D e e p W o r k ) :在无干扰的状态下专注进行职业活动 ,使个人的认知能力达到极限 。这种努力能够创造新价值 ,提升技能 ,而且难以复制 。</p>

<p>浮浅工作 ( S h a l l o w W o r k ) :对认知要求不高的事务性任务 ,往往在受到干扰的情况下开展 。此类工作通常不会为世界创造太多新价值 ,且容易复制 。</p>

<p>深度工作假设 ( T h e D e e p W o r k H y p o t h e s i s ) :深度工作的能力日益稀少 ,而几乎同时 ,其在社会经济中的价值也日益提升 。因此 ,能够培养这项技能 ,并将其内化为工作生活之核心的人 ,将会取得成功 。</p>

<h1>二、为什么要深度工作</h1>

<p>当代个人两种核心能力:</p>

<p><strong>迅速掌握复杂工具的能力

</strong>在工作质量和速度方面都达到精英层次的能力</p>

<p>想要迅速掌握困难的事物 ,你必须高度专注 ,不能有任何干扰 。换言之 ,学习是一种深度工作行为 。</p>

<h1>二、深度工作的哲学</h1>

<p>禁欲哲学:通过摒弃或最小化浮浅指责,从而实现深度工作最大化

双峰哲学:明确时间进行深度追求,剩余时间做所有事

节奏哲学:将深度工作转化为一种常规习惯

记者哲学:经过反复训练随时可以进入深度工作状态</p>

<p>目的:将个人进入深度工作的状态的阻力压缩至最低,且深度工作状态下保持更长时间</p>

<p>警示:不要单独工作,把碰撞和独立有机结合</p>

<p>要求:深度工作是你完全处于离线状态下,即使有固定重要的资料查阅,也不允许暂停</p>

<p>在各个领域,坚实百分之二十原则,因为人生道路上,能为你做出决定性因素的事件只有你所要做事情的百分之二十,对此,你可以借用四象限法则做一个深度的筛选。</p>

<p>社交媒体的私人信息传播有很大的致隐性,打破你的专注,阻碍你计划的进行</p>

<p>社交媒体大行其道的原因:努力创造有价值的作品和吸引人的作品成正相关。

* 而现在是,永恒的集体主义交换取代了资本主义的交换(如果你注意到我说了什么,我就会主义你说什么,不管这话有无价值),以此达到不需要努力就获得重要性的假象,个人而言不可否认假象给我带来现实性的意义,但也正是因为存在这种草率、刷存在感的行为使你时间、精力碎片化</p>

<p>在碎片化的时间,你该如何利用时间——思考如何度过一整天,才会使你的人生有意义</p>

<p>如何抵制诱惑,在特定的时间做特定的事。当你有高质量的事情可做,网络对你的注意控制力就会减少</p>

<p>摒弃肤浅

目标,减少肤浅工作在我们日程中的分量,而不是灭绝</p>

<p>对于不确定事件的优先处理级方法是

无序、无关、无趣</p>

读《资本论》

在马克思《资本论》第一章中,我们读书沙龙讨论了由商品价值衍生而出的使用价值以及交换价值,其价值是指一定量社会劳动时间的凝固量,以及我们还比较了质与量之间的区别。

物的有用性使物成为使用价值

一个商品或一个使用价值在不同的时间和地点进行交换时,其交换价值是一个随机变量。但这个随机变量有一个确定的,并非偶然的和纯粹相对的期望值,这个期望值就是商品固有的、内在的交换价值。马克思在下面谈到的就是这个期望交换价值。

作为使用价值,商品首先有质的差别;作为交换价值,商品只能有量的差别,因而不包含任何一个使用价值的原子。

只是社会必要劳动量,或生产使用价值的社会必要劳动时间,决定该使用价值的价值量

一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。

第十三届海峡两岸大学生辩论赛

正:婚前财产公证是对婚姻的保护

反:婚前财产公证是对婚姻的伤害

陈词,正:

赐婚男女双方在自愿的基础上

  • 高度理性,合理,利己认同
  • 避免拜金主义,形成婚姻观“学好不如嫁好”
  • 规定婚后财产的使用问题,避免纠纷

 

反:二辩,物公

无私奉献,壁垒分明

我们,

 

质询:

婚前功能

 

一辩逻辑线:

正方一辩层次化分明,在自愿的基础上,主要从婚前财产公证的三个方面进行论述,一是理性,二是拜金主义,三是可避免纠纷

逻辑线:

1)共赢条款——合理利己——双方共同认可——促进双方的信任——长远的维持了婚姻的稳定——保护

2)婚前公正——婚前规定财产——有效避免拜金主义——减少不纯粹的婚姻——保护

3)规定财产——保护弱势群体——避免不轨行为——保护

反方一辩观点则是得人心,论述了不能从婚前就假定婚后财产的再分配就已经暗示了婚后不好的结果,而婚前财产公正是对婚姻伤害的原因之一

四辩精彩的地方:

自由辩环节反方四辩时间不足而被轮番攻击的情况下扔能临危不惧,从婚前婚后的利己行为推出婚前财产公证是对婚姻的伤害,所谓壁垒式的分明反映出了婚前财产的“公正”是对婚姻物质需求的斤斤计较,两个人的感情不可量化,强行性的一刀切开只会导致婚姻伤害的衍生,而正方四辩最后只能以天打雷劈这种硬扯得方式以回应。

最后,辩题对正方不利,婚前财产公正毕竟属于未来不确定的合法化,婚后财产公证深入人心,为人们生活的主旋律

读《少有人走的路》

(少有人走的路)作为我的第一部心理学启蒙,如今重读一遍颇有感慨,正如本书开篇“人生苦难重重”,如果把人生比作大海中航行的船,漫长的时间,浩瀚的大海,又有谁能保证此行风平浪静而非风雨兼程,而此书作为一本心灵书籍,正是在这茫茫大海中为我们提供了一座避风港,开启一场心智成熟的艰辛之旅

一、自律
美国开国先哲本杰明·富兰克林说过“唯有痛苦才能给人带来教益”,人生在世总有些解决而又来之不尽问题,当我们遇见这些问题是有多少是我们能够去正视他,而不是去逃避,而我们又要以怎样的态度去正视他,本书就提供了一个方法——自律,所谓自律,是以积极而主动的态度,去解决人生痛苦的重要原则,其主要通过四个方面:推迟满足感、承担责任、尊重事实、保持平衡,通过全面的自律已解决人生中的所有问题

二、爱
什么是爱?为什么要爱?如何去爱

自律是人类心灵进化的重要手段,而自律的自律的原动力———爱。

我的定义是:爱,是为了促进自我和他人心智成熟,而具有的一种自我完善的意愿。

三、成长与信仰

四、恩典

 

在当代唐僧不是个好领导

在当代这个背景下,好的领导品质有,良好的组织能力、判决力强、积极的工作态度,兼顾公平与效益,经过多方面论证,我方坚持认为,当代唐僧不是个好领导

理由有五:

一、唐僧懦弱无知与欺软怕硬

唐僧胆小如鼠,在蛇盘山,白马被小白龙吞下,他就痛哭流涕,不知所措。当宝林寺主持不让他们住宿时,他只会抹着眼泪出来。他听完乌鸡国国王被推入井中,就吓的毛骨悚然。当悟空大肆六个拦路抢劫的强盗时,唐僧就百般埋怨,谴责孙悟空,时常不分青红皂白地念紧箍咒,欺软怕硬。

如此软弱无知、欺软怕硬,没有良好的判决能力,唐僧不是个好领导。

二、不能以德服人

孙悟空为被唐僧怀疑、被八戒背地里黑吃了不少苦。他原本怀着一颗感恩的心上路,一心只想保护师父,但每每他履行职责打杀妖怪后,那虚伪的师父总要来装一把“政治正确”,甚至念紧箍咒残酷体罚,让悟空心灰意冷心疼悟空的我读到这里都要心凉一大截。这都走了一半的路了,你师父还没把他当自己人,反而就是个利用的工具。有用的时候让他替你挡身护体,没用的时候用过即弃,仔细想来,心不可谓不寒,人心不可谓不冷漠。

不能以德服人,怎么组织他人,唐僧不是个好领导。

三、不敢承担责任

西游记在第五十六回《神狂诛草寇,道昧放心猿》里,孙悟空打死了路上三个打劫的草寇。唐僧装模作样给尸体念经:“他姓孙,我姓陈,各居异姓,冤有头,债有主,切莫告我取经人。”

当唐僧一行人到了比丘国(包贝尔当国王的那个国家),他们闯下大祸后,国王大怒问道:“是谁干的?”唐僧二话不说把手指向了身边的孙悟空,“是他!”——这不禁让我大呼叫好,是啊,唐僧就是这样的人!

总推卸责任,怎么兼顾公平,不敢担当的唐僧不是个好领导

四、自私

《西游记》第五十七回,天真的猴子吃了不少人性阴暗的苦干脆到观音那里大哭一场,心灰意冷回到了花果山。而就在这时冒出了假行者(其实也是一种隐喻,暗喻人心善恶、正邪两面),给剩下的唐僧几人添乱。真假行者打杀之时,你猜唐僧、八戒、沙僧三人是怎么商量的?

三藏道:“你可趁他都不在,到他洞里取出包袱,我们往西天去罢!他就来,我也不用他了。”

这样自私,不能对团队负责的唐僧比是个好领导

五、不能名辩是非

屡屡听信猪八戒的挑拨,误会能识破妖魔诡计的孙悟空。总是在落入陷阱之后,才大喊「悟空,救我!」

如此不分青红皂白的唐僧不是个好领导。

综上所述,在当代,唐僧缺乏重要的领导特质,唐僧不是个好领导

信息爆炸时代我们离真相更近

谢谢主席

各位评委,同学,大家好:

开宗明义,信息爆炸,是对近几年来信息量快速发展的一种描述。真相,是指事物客观事实,是一种不可能完全达到的理想状态。辩题中信息爆炸是因近年来社会科技的发展,互联网进步而形成的,在一定程度上是人类进步的体现。因为辩题是比较性辩题,所以在此我们把信息爆炸时代与之前的信息贫瘠时代以及信息平缓发展时代做对比,在这里谈未来的信息成熟时代没有意义,因为这是理想的未知状态。通过比较后,我方坚持认为信息爆炸时代我们离真相更近,理由有三:

首先,信息爆炸有利于真相完整度的提高。在信息爆炸时代。一件事发生后,各种信息会大量产生且快速传播,对于一些被隐瞒的事情,我们可最快程度并形成舆论监督,利于正义之士之言告白天下,使权威者一手遮天不复存在,可减少信息不对称带来的弊端,而且大量信息的产生更有助于避免自身与他人的视野局限,使得群众观察问题的视角更多,基于这两个方面,真相的完整度有很大程度的提高

其次,信息爆炸使得我们对信息的筛选能力增强。技术层面,为了适应海量信息的增长,人工智能、云计算等技术的使用,提高了互联网对信息的自我净化能力。在社会层面,政府、企业、社会组织监管能力的不断提高,强化了对信息的筛选。就比如刑法291条之一第二款:编造,故意传播虚假信息罪,使得虚假信息无处遁形,当马航mh370失联时,曾有消息称它迫降在越南,这假消息在3小时内就被揭穿了,正是社会的监督,才使假消息不攻自破。但在荷兰郁金香事件中,正是由于缺少对信息的监管,四年才得知了事件的真相。所以由于信息爆炸,我们对于信息的筛选能力增强。

第三,信息爆炸有利于提高人们的综合能力。在信息爆炸时代,为适应信息的海量增长,人们主动或被动的强化对信息的筛选能力;科学方面的信息交流更加便捷,科技推陈出新的速度加快,探索真相的工具不断完善,增强了人的探索能力。信息量的增大,各种知识和获得知识的途径也相对增多了,且成本相较低廉,获取知识方便,有利于提高人们的思辨能力。故而,信息爆炸可提高人们筛选,探索,思辨等能力即综合素质的提高。

这三点的存在均是信息贫瘠时代和信息平缓发展所稀少的,甚至缺乏的点。而真相的高还原度和筛选其他信息的增强,综上让我们离真相更近

关于辩论

一、是什么不是什么

辩论:一种通过批判性思维主张自己特定立场的说理活动

1、批判思维:通过判别其他人和自己是对是错 2、特定立场:拥有自己的主张,而非随便 3、说理:给出论据,而非感觉

辩论不是什么? 1、什么东西很像辩论,却又不是辩论?(争吵) 2、争吵与争论有何区别?(混合情绪化) (敌意qunrrel–喧闹wrangle–琐碎spunbble–尖刻blcker) 3、论断和论证有何区别?(对人不对事) (权威power–强制force–人身攻击pcople—诉讼情感cmotlon)

目标:1、持有明确的对立主张; 2、 随时以理据支持论点; 3、以中立第三方为对象; 4 、以说服和共识为目标

辩论两个误区:1、过于表现自己;2、力求压倒对方

二、态度:态度包容精神和协商精神

  1. 辩论以说服(而非冲突)为第一要义
  2. 说服:从对方立场出发改变其观点
  3. 从两两方面看问题才能产生包容性

座右铭:辩而不说者,争也。

包容性的来源:我们的立场由抽签决定。 正义原则与“无知之墓”; 斯坦福监狱实验(1971)所有人忘记自己的立场是有抽签决定的。

包容性与协商性的例证:1、改革开放吃大锅饭的效率优先,兼顾公平的特殊阶段的智慧。2、触龙说赵太后。

幼儿园老师式的论说方式:在充分承认对方的观点同时,是对方的观点显得只是我方观点的补充和基础,使我方的理论架构显得对对方更加高明。(想要自我辩护时,先想一想对方观点的合理性在什么地方,并且充分的将其容纳在自我的观点里面。)

三、辩论基本能力:思维感悟

感悟:同情之理解。

各辩职能:

1)  所知障:你越知道一件事情,你就越不能理解别人为什么不知道这件事情。

2) 司马牛问君子。子曰:“君子不忧不惧。”曰:“不忧不惧,斯谓之君子已乎?”子曰:“内省不疚,夫何忧何惧?”

3) 樊迟问仁。子曰:“爱人。”问知。子曰:“知人。”樊迟未达。子曰:“举直错诸枉,能使枉者直。

4) 荀子:辩而不说者,争也。凡斗者,必自以为是而以人为非也。己诚是也,人诚非也,则是己君子而人小人也。以君子与小人相贼害也……岂不过甚矣哉!

5) 礼论:(礼者)养人之欲,给人之求,使欲必不穷乎物,物必不屈乎欲。……人一之于礼,则两得之矣;一之于情性,则两失之矣。矣

 

最美考生是否应该被破格录取

一、正方一辩(最美考生应该被破格录取)

  • 破格:意味着打破对既有人才的选拨的标准,而并非对某一类人的特殊对待,现今的高考存在局限
  • 理由:1、教育部的表态  2、对高考改革能够进行一定程度的导向性  3、会对社会产生不良影响,轻视对道德的培养

二、反方四辩:

  • 格:标准,打破标准,加入道德
  • 反例:辩论的主旋律没有变,论证高考改革和辩题之间有什么必然的联系?

三、反方一辩(最美考生不应该被破格录取)

  • 理由:
    1. 背离高考的本质录取,目的在于以学生的学习能力为主要依据,以对基本道德的考量,忽略差距,把道德放在了主要地位
    2. 极大的破坏了社会公平,对于缺失道德考试的人来说是极大的不公平
    3. 怎么办:认为被奖励,但奖励绝对不能逾越公共利益底线
    4. 天下之事不难于立法,而难于法之必行,没有规矩不成方圆

     

四、正方四辩对反方一辩进行质询

  1. 复旦投毒,道德应不应该纳入我们的道德体系之中
  2. 共识:最美考生他们的道德很突出
  3. 道德高德人在录取体系中如何体现
  4. 高考已经对道德有所考量

五、正反二辩进行驳论

  1. 总结,只看学识,不看道德,只看道德,不看学识,矛盾
  2. 自古德育为最重要的组成部分
  3. 道德高和道德普通的人应该有所差别
  • 反例:金融 正例:西部大开发,支教没人去

六、反方二辩对正方二辩进行咨询

  1. 见义勇为被称为最美考生?
  2. 没用挺身而出的人就不美?
  3. 有道德加试人比没有道德加试的,这个最美的美本身不能成立(多个因素影响一个结果,偶然事件
  4. 反例:雷楚年 这个抗震英雄的惨剧,一个诈骗狂
  5. 突发事件中他的本能不能作为道德判断的一个标准
  6. 挂科因为见义勇为二八挂科清除掉?
  7. So,这两个学识与道德都是必要条件
  8. 没有满足两个必要条件如何被破格录取
  9. 木桶效应,最短板的不到可以被破格录取吗?

七、反方二辩进行驳论

  1. 最重要的指标是什么呢
  2. 个人能力,动手,实践,道德
  3. 培养方向,统一才为公平
  4. 肯定,很好的道德答卷,但不公平
  5. 应该给予表彰,但
  6. 社会公平,政府公信的破坏
  7. 不作弊
  8. 尊敬长辈的考量
  9. 按时按量

八、正方二辩咨询反方三辩

  1. 道德高一点是不是更好呢
  2. 论证道德足够高,而没有论证应不应该被录取
  3. 反,长相正常就可以了,高当然有好处
  4. 够的程度问题
  5. 标准很模糊,统一

九、反方三辩

  1. 例子:小学,初中,高中可不可以不上高一不上高二高三直接录取
  2. 二三十岁道德足够高要不要录取
  3. 我们在讨论道德够不够高
  4. 因为高考改革,所以被破格录取
  5. 反例:有犯罪记录的学生不能参加高考
  6. 考核未通过的学生不能参加高考
  7. 只能以道德底线的标准来衡量,不能与道德上线的标准来衡量,因为这是难以量化的
  8. 再次,论证改革与录取无关联
  9. 肯定道德奖励道德奖品奖金荣誉都可
  10. 要得出公共利益的解释

十、正方三辩进行咨询小节

  1. 没说最美考生奖励
  2. 在现有的标准下,我们没有合理的标准去衡量这些考生
  3. 让高考的标准往更合理得方向走下去
  4. 改革与录取形成表态
  5. 不想为道德标准做一点点让步
  6. 一件事情不能兼顾所有人就不要去做,举例,改革开放
  7. 一点一点让它走得更近也是应该做的

十一、自由辩论环节

1987德进行考虑,章程一纸承诺,空头支票,一纸空谈 以道德衡量不可以成为破格录取的理由,道德与破格录取没有必然的联系
道德考量不够,这是撕毁承诺 我们不能先后遇上偶然事件
先后运用这种合理的标准(把道德纳入考量因素中 并没有成为空头支票(见义勇为加分
不对考生破格录取,成为对道德不进行考量的表态 辩论再好,也不能破格胜出,问交易机会是公众平等的权利,谁有权拿公众利益将给个人
类比错误,只是那么做后果很严重,透露高考只看分数,道德再优秀无意义 高考的目的是对公共利益的再分配,究竟谁有权利拿公众利益奖给个人呢
这不是分配问题,是制度问题 破格录取是特殊的行为,而不是一种制度
是在当今情况在的一种特殊行为,是未来的一种制度,再问当今中国只考虑分数 道德如何衡量?
是合理的一种机制,向合理的一种转变,高考只看分数?衡量人才的一种倒退 什么叫做合理,难道是对方辩友当了枪子的上北大挡了刀子的上西大?
不,既考虑分数也考虑道德,这才合理 不对,已把道德纳入体制中(加分项),破格破坏规则和公共利益,问解释
不,是让规则变合理,再问高考只看分?是不是传递信息道德无用? 我方从没说只看成绩,更合理,科学的考核个人能力
问,道德是不是个人修养? 我们有信用档案,考场纪律,这个是道德的最基本底线,非得以道德上线来考
不,道德越高越好,传递信息,不需要做好事,只要不做坏事就可以了? 数学,体育的分数再高,也不能作为录取依据
再问,只看分数,德行再高无用 一再谈成绩论,我方已经回答得很明白了,再问能不能拿打破规则作奖励
为维护广大考生的公众利益,再问高考只要不犯错的人,不许需要道德高尚 不能要求每个人的衣服穿得都漂亮,再问公众利益
在回答:更合理的对人才考量体系,再问高道德的人与道德一般的人同样对待 拿公众利益来这样奖励人,是个人利益还是公众利益?
推进技术改革,从而维护公众利益,再问道德高无意义? 推动在哪里,请回答
是种表态,再问道德高无意义 学习能力是主导因素
高考录取是对于就业的导向,否认? 两者都是必要条件,缺一可否?道德再高也不是人才?再问公共
如果道德不能衡量,基本道德怎么衡量? 道德是一种选择,而非强制

十二、反方四辩进行总结陈词

  1. 高考改革与破格录取之间有什么必然联系,对方依没有论证
  2. 1混淆选拨标准和培养目标两个概念
  3. 选拔体质很强
  4. 有礼貌
  5. 但不能仅此作为依据
  6. 基本价值(不坏)高尚(好
  7. 无法衡量在上大学之前就成为圣人,神明(偶然,突发
  8. 破坏程序性公平
  9. 统一,乌龟兔子
  10. 2它不公正,公共利益可以奖励,不能被奖品
  11. 对规则和正义的破坏可以成为录取考生的理由

十三、正总:

  1. 不是如何奖励他们的问题,而是成为一种制度,使得这样的考生能够纳入我们的问题
  2. 道德衡量困难,他没有能用统一的标准去衡量它
  3. 只剩下愿不愿意考核它的问题
  4. 我高考应表怎样的态的问题
  5. 后果
  6. 一纸空谈,欺骗
  7. 就考虑分数
  8. 不是推动,而是表态问题
  9. 破格录取,是为了不被破格录取

十四、自我陈述:

我认为决定这场辩论胜负的关键因素

1)正方一再追问(1987年的人大提出的道德考量是否一纸空谈

而反方也一再回答道德考量已经纳入我们的高考体系当中(我们有信用档案,考场纪律,这个是道德的最基本底线,非得以道德上线来考)

2)而反方一再追问(高考的目的是对公共利益的再分配,究竟谁有权利拿公众利益奖给个人呢)以不同的方式问相同的问题八次

对方一直避之不答,模糊应付{分配问题,是制度问题,(什么是制度我们并不知道)}

3)正方一再强调把道德考量纳入高考体系中改革有利

但即使把道德考量纳入高考体系中对于“最美考生是否破格录取 ”逻辑上并无直接联系

十五、自我总结:

1、任何一方,最好的攻击方法是,先承认对方观点显得只是我方观点的补充和基础,使我方的理论架构显得比对方更加高明{道德基本考量已纳入高考体系(承认),但不能以道德上限考察(补充),因为道德不能量化}

2、立论的稳固与否,引导的比赛的走向,几乎决定胜负{正方道德体系应该纳入道德考量使改革趋向更合理而形成制度(对现在的决定是否能决定未来的走势谁也说不准)}

3、不管在立论上还是举例子上都不宜太多,这样破绽更多的同时只会被对方当靶子使

李达夫讲座

李达夫讲座后谈

开篇:辩论来源于西方,先传入的是中国台湾,1990年首次传入大陆,最经典的是新加坡国辩,复旦黄户明教练率领各小可爱们力战群雄,历经千辛万苦,凯旋而归。

举例子:我们从小学到高中的应试教育都教我们考试的答案是标准唯一的,所以从小我们就养成了崇尚权威的习惯,即长辈、老师、领导说的一定是对的,导致了我们无自主思考的能力,质疑问题的能力

# 什么是辩论
辩论比的是逻辑,而非真理,这是一个自圆其说的过程,而非找真理的过程,比如,人性本善这个辩题,不捍卫你内心深处价值观,但捍卫自我设定的价值观。

拉大旗做虎皮,古时候有个渭河之辩。楚王说,鱼在水里自由自在,很欢乐。庄子说,你又不是鱼怎么知道鱼的欢乐。所以说,一千个人里面有一千个哈姆雷特,十三亿人里面有十三个自由的思想

# 辩论对我们的影响
美国的辩论为什么如此厉害,美国的环境自由,学术自由,在美国一个大学生本科、硕士、博士不在同一个专业的,跨领域的学习,在不同领域间辗转是很正常的事。而在我国,一个人学一专业总走极端,一个专业连读本硕博,造成了一个人思想的局限性,走出社会你会发现解决一个问题往往不仅仅局限于你本身的专业,还会涉及许许多多的知识,这些都是我们所缺少的。

所以说大学,是我们的一个转折点,在这里你有着这样一个提高自己、展示自己的平台,你们要学会珍惜自己现在所永远的,利用西大的一切资源提高自己,人生有些节点过了就再也回不去了。

真正的辩论是刀刀见血,给人一种形式上的压迫,强烈的控场能力,你懂不懂并不是太重要,你要的是你的听众能听懂。我们身处环境的原因,我们的思维僵化、精神麻木,而辩论所需要的是逻辑思维的严谨、不被一些人光环效应所影响,要形成自己的知识结构、提高自己的综合素质,形成自己独立的性格、思想的自由,不追求从众、强行地自我改变,因为,凡可以复制的东西都不值钱,如苹果公司

# 如何让自己与众不同

经过大学的培训,针对性去寻找自己真正想要什么,并且坚持自己的底线。在中国现代高校行政化严重,呈现着二元的思维方式。从小到大,我们都被输惯着一种非好即坏的二元结构思维,比如“满意”这个词的对立面,受惯性思维的影响,我相信大家都会回答“不满意”,答案是错的,答案为“没有满意”,我们的自然科学答案唯一,社会科学答案不唯一,呈现着多元化。比如台湾陈水扁台独,经911事件后,美国不支持台独,但不支持台独不等同于反对台独。所以,衡量问题,我们必须一个标准来衡量,而非受权力与真理胁迫

# 赛季
主要分为三个模式,新加坡模式,北京模式,中华民辩法。这里主要谈谈西大模式—北京模式,这种模式主要侧重于辩论的临场发挥能力,一主辩,二三副辩,四总结。它考虑的是个人逻辑思考能力,主要概括为因果关系,正反对立原理,而非一种假设式的提问,一种鹦鹉学舌,人云亦云。

# 怎么提问题
首先,提问题的效果归结为一个人的气质,它包括逻辑、语气、举止以及个人内敛气息,比如你用五种形式(压迫、委婉、温柔、仰视、大哄)问同一个问题会出现许多截然不同的后果

# 推荐的书
(「狮城舌战、舌战雄风、论辩胜术、观念的水位」),论述A比B更重要,但没有否定不重要,比较型辩题,如读万卷书,行万里路的辩词,开篇行路和读书都是获取知识的途径,这种辩题论述胜败并不在于论述的举例个数,陷入你说你重要我说我重要的困境,而是利是否大于弊,破解之法,条形条码的符合,知道未必做到,读书仅仅能激活个人触发点,做到需要经过自我感悟的过程,而不是嫁接的过程。

# 赛季形式
两岸、天文碑、华语辩论赛。

# 自我论述
李教授的部分观点可以接受,但是,诚如他所言,成功不可复制,不一样的背景、不一样的家庭背景决定了你的行事准则和处世哲学有所不同,在阐述个人经历当中,李教授已经呈现他和人不一样的一面,他是聪明的、从小饱读诗书,培养着个人的质疑精神,一个人在没有高度的自我认知能力,邯郸学步、照抄照搬,只会把自己陷于极端之中。路在脚下,它仅属于你自己

辩论队

那晚上无论游戏玩得多么嗨,多少的高玩技巧和方法论,在我个人心里都比不上学长学姐们放下身段和我们打成一片的小细节让我记忆尤深。

特别是胡驰学长与郭一然同学打成一片的过程,看着他们不断续地东拉西扯,谈笑风声,从校学生会妙趣横生的小故事谈到在宿舍突遭众多女生的奇特经历,从学长如何挂科谈到论选对课程的重要性,从学长如何应对各个工作的时间冲突到在各个部门间辗转反侧,如此其乐融融、亲密无间的气氛,让我明白了辩论不仅是一个人的横冲直撞,更是一个关系紧密的团队间竞争,一个辩论队的成败取决于所有人是否能够紧密合作以及各尽其职。

所以,不管结果如何,在辩论队这个大家庭里,如何融入集体、不断地参与讨论、发表意见、敢于表达、不断地试错,是我一直要学习的,这也是一个共同成长的过程